ИННОВАЦИИ БИЗНЕСУ

Результат научных исследований

Рассмотрены следующие варианты сравнения деятельности фонда льготного кредитования АПК с прямым финансированием отрасли:

1. Разграничение уровня направления дотаций: в 1997 г. выделение средств за счет спецфонда составило 75 % уровня республиканских дотаций и 47,2 % общего уровня; в 1998 г. - 303 и 240 % соответственно.

2. Сопоставление динамики дотаций и кредитов на 100 га сельхозугодий и на 1 работника, занятого в сельхозпроизводстве: в 1997 г. - льготных кредитов 4,63 тыс. руб. и 615,5 руб.; в 1998 г. - 2,33 тыс. руб. и 410,5 руб.; дотаций и компенсаций, соответственно, 9,8 тыс. руб. и 1303 руб.; 1,0 тыс. руб. и 172 руб. (общая отрицательная динамика). Для сравнения, если на 1 га сельхозугодий в РМЭ 1997 г. приходится 16 долл., 1998 г. - 1,7 долл., то за тот же период в США на 1 га - 100 долл., в странах ЕС - не более 900 долл. По оценкам экспертов сумма бюджетных ассигнований на 1 га пашни в России должна быть не ниже, чем в Канаде или Финляндии (порядка 500 долл.).

3. Сопоставление дотаций (прямых расходов государства) с кредитами (временно отвлекаемыми средствами), то есть с затратами на компенсацию ѕ средневзвешенной ставки Центробанка. Расчеты показывают: в 1997 г. спецфонд РМЭ фактически израсходовал средств в 9 раз меньше (1998 г. не является показательным - бюджет выполнил обязательств перед отраслью на 32 %).

Исходя из сравнительной эффективности кредита (хотя бы в аспекте экономии государственных расходов) и постоянного бюджетного дефицита, возможно использовать часть бюджетных ассигнований для льготного кредитования. Предлагаются два варианта:

1. Выдача льготных кредитов по действующему законодательству. При этом, государство получит в качестве процентов добавочные средства (например, в 1998 г., исходя из плановых цифр, - 1135,9 тыс. руб., из фактических - 545,1 тыс. руб.). Естественно, все дополнительно образующиеся средства должны направляться на пополнение фонда.

2. Выделение бюджетных средств на страхование кредитов (тариф до 20 %; возврат Ѕ страхового платежа) и компенсацию ѕ ставки ЦБ РФ при привлечения средств коммерческих банков. В результате, в 1997-1998 гг. возможно было закладывать в бюджет средств соответственно на 54 и 38,8 % меньше при выделении кредитов на уровне лимитов дотирования. Направление объемов дотаций на эти цели позволило бы предоставить отрасли 25,2 и 6,4 млн. руб. в 1997 и 1998 гг. соответственно, что превысило бы объемы фактического прямого финансирования на 217 и 62 % (суммы значительны: в 1997 г. можно было дополнительно направить в отрасль 70,6 % фактически выделенных кредитов; в 1998 г. - 35,6 %). При нецелесообразности выделения средств в таком объеме имеет смысл их резервирование для кредитования в будущем периоде.

Для скептиков отметим, что все эти названные случаи должны восприниматься как вынужденная мера и использоваться в порядке исключения.

Привлечение средств коммерческих банков невозможно без развитой системы кредитных гарантий, в первую очередь, страхования. Можно использовать варианты перечисления возвратной суммы: полностью государству (применяется, когда эта сумма не больше его страховой дотации); деление пропорционально между страхователем и государством; полностью страхователю, если его страховой платеж не менее возвратной суммы (целесообразно ограничение «страхователь = сельскохозяйственное предприятие». Преимущества: появление дополнительного стимула возврата кредита; получение финансовых ресурсов после погашения ссуды). Коммерческому банку также необходимы гарантии надежности страховой организации. Решение видится в помещении суммы страхового платежа на депозитный счет в банке-кредиторе с условием безакцептного списания при наступлении страхового случая. Также возможно включение банка в число сторон сделки страхования (как выгодоприобретателя), чтобы без него договор не мог расторгаться (изменяться).

Основным препятствием осуществления страхования в сельском хозяйстве РМЭ является отсутствие фактически выделенных средств на эти цели.